Malos tiempos para el bipartidismo
[Texto también disponible en miradasdeinternacional.com]
Disfuncional, corrupto y egoísta. Son las palabras más repetidas entre los estadounidenses para definir el funcionamiento del Congreso, según un estudio de Pew Research Center. Confuso, incompetente, pobre, desafortunado, lento, terrible… completan la lista de adjetivos.
La falta de actividad del presidente Obama durante su primer año de mandato y las dificultades que ha tenido que superar para sacar adelante la reforma del sistema sanitario han puesto de manifiesto el peso de las Cámaras legislativas frente al poder presidencial a pesar de las mayorías demócratas.
La feroz oposición de los republicanos llevó a las páginas de los principales rotativos el debate sobre la viabilidad del sistema estadounidense. Ante la sensación de que Washington era incapaz de resolver los problemas de la gente, se argumentó que la estructura política de la nación estaba diseñada para dificultar las iniciativas federales, desde la convicción de que América se gobierna mejor localmente.
Aprovechando esta coyuntura, los republicanos protagonizan una obstrucción total a la administración Obama. Y el pueblo estadounidense desaprueba el estado de los actores legislativos. Así, según Pew Research Center, el 57% de la población desaprueba la gestión de los líderes demócratas –el peor dato desde que comenzara la presidencia de Obama- y casi seis de cada diez critican la de los republicanos. Entre los independientes, el 66% -el doble que el año pasado- aprueba el trabajo de los líderes demócratas.
Casi ocho de cada diez encuestados cree que los dos partidos no están trabajando juntos para resolver los principales problemas del país. Las quejas se dirigen más hacia los republicanos (25%) que hacia los demócratas (18%), pero el 27% considera que las culpas deberían repartirse por igual.
Haciendo uso de su poder ejecutivo, Obama ha anunciado en los últimos días que hará efectivo el nombramiento de 15 personas en diferentes puestos de la administración. Con esta maniobra política aprovecha el receso de las Cámaras para así no tener que esperar al voto afirmativo del Senado. “El Senado tiene la responsabilidad de aprobar o no mis nombramientos. Pero si por intereses políticos, los senadores republicanos rehúsan ejercitar tal responsabilidad, debo actuar según los intereses del pueblo americano y ejercer mi autoridad”, dijo Obama. El presidente tiene la capacidad de realizar nombramientos sin la confirmación del Senado durante el periodo de interrupción de actividades de la Cámara.
La Casa Blanca asegura que el motivo de este movimiento se debe al obstruccionismo sin precedentes de la oposición. Jen Psaki, portavoz de la Casa Blanca, denunció que los quince nominados, entre los que se encuentra Craig Becker, al que los republicanos se oponen fuertemente, llevan esperando una media de 214 días para su confirmación.
David Axelrod, asesor del presidente Obama, denunció que 77 nominaciones a puestos de alto nivel no han sido votadas durante meses porque la oposición ha bloqueado las acciones gubernamentales con diversas maniobras, entre ellas el filibusterismo. Para defender la decisión de Obama, la Casa Blanca arguye que George Bush sólo tenía pendientes de aprobación cinco nominados a estas alturas de su presidencia. Bush, dice Psaki, efectuó diez nombramientos en este receso durante su mandato y cinco más en el receso de primavera. El ex presidente realizó un total de 171 nombramientos por este mecanismo legal.
“El Senado tiene la responsabilidad de aprobar o no mis nombramientos. Pero si por intereses políticos, los senadores republicanos rehúsan ejercitar tal responsabilidad, debo actuar según los intereses del pueblo americano y ejercer mi autoridad”, dijo Obama. El presidente tiene la capacidad de realizar nombramientos sin la confirmación del Senado durante el periodo de interrupción de actividades de la Cámara.
La guerra de Irak en cifras
[Texto también disponible en miradasdeinternacional.com]
- La ‘Operación Libertad para Irak’ se inició el 19 de marzo de 2003.
- En septiembre pasará a convertirse en la ‘Operación Nuevo Amanecer’.
- La presencia de tropas estadounidenses ha sido de más de 160.000 soldados durante largos periodos.
- Está previsto que la ‘Operación Nuevo Amanecer’ reduzca la presencia militar a 50.000 soldados.
- Alrededor de 4.400 soldados norteamericanos han fallecido en el conflicto, según el Pentágono. 31.700 han resultado heridos.
- La guerra de Irak se ha prolongado más que las intervenciones de EEUU en las dos guerras mundiales juntas.
- Más de 60.000 personas sufren trastornos post-traumáticos.
- El presidente de EEUU, Barack Obama, insiste en que la presencia militar se reducirá a 50.000 soldados en junio y se retirarán a finales de 2011.
- El conflicto le ha supuesto a la Administración un gasto de más de 713.000 millones de dólares.
- Estados Unidos ha movilizado casi tres millones de soldados y cientos de miles de contratistas privados para las campañas de Irak y Afganistán.
El legado de Obama
Official White House Photo by Pete Souza
Texto también disponible en miradasdeinternacional.com
La presidencia de Obama ya tiene sentido. Ya no importa si agotará dos legislaturas o se ahogará en los cuatro primeros años de mandato. En una ocasión dijo que prefería un buen gobierno de cuatro años que un mal mandato de ocho. Lo relevante ahora es que 32 millones de personas que carecían de un seguro sanitario disfrutarán de ello.
En realidad, lo que se ha calificado como un acontecimiento histórico no es más que un acto de justicia social. Un país como Estados Unidos no se podía permitir un sistema deficiente a todas luces. La primera potencia mundial ocupa el lugar 38 del mundo en expectativa de vida a pesar de invertir el 16% del Producto Interior Bruto.
Por todos aquellos que se declararon en bancarrota por tener que asumir de su bolsillo un tratamiento para su enfermedad, y para aquellos otros que renunciaron a una atención médica por falta de recursos, ha merecido la pena más de un año de complicadas negociaciones. Ha merecido la pena que la popularidad de Obama haya caído desde el 69% inicial hasta el actual 50%, según Gallup. También que los demócratas perdieran el escaño de Ted Kennedy en el Senado y que pinten bastos para las elecciones de noviembre.
América despertó con Obama en una campaña electoral mágica. Sin embargo, el encanto se rompió rápidamente; los ‘tea party’ y los ‘oath keepers’ mostraron la peor cara de EEUU. Ante las crecientes dificultades, Obama ha tenido el valor de doblar su apuesta y ha conseguido sacar adelante una reforma que se les atragantó a Truman, Nixon y Clinton.
Obama ya se ha hecho con un lugar en la historia de EEUU e inicia una nueva presidencia con múltiples retos por delante. Ha demostrado que puede hacer lo que promete pese a los obstáculos. El desempleo, la crisis económica, el déficit público, la reforma migratoria, la revisión del sistema sanitario, el cierre de Guantánamo, el replanteamiento sobre el modelo energético y el desarme nuclear, la lucha contra el terrorismo, las amenazas de Irán y Corea del Norte y el enfrentamiento cada vez menos discreto con China, en clave internacional, pondrán a prueba su recién estrenado liderazgo.
El nuevo sistema de salud de Estados Unidos
EL PAÍS
1. ¿Esta reforma garantiza cobertura universal?
La ley obliga a todos los ciudadanos norteamericanos y residentes legales a disponer de un seguro médico a partir de 2014 o pagar una multa si no lo hacen. Para ayudar a las personas de rentas más bajas, el Estado subvencionará a todas aquellas familias con ingresos anuales inferiores a 88.200 dólares o individuos con ingresos hasta 29.300 dólares anuales.2. ¿A quién cubre esta reforma?
La Oficina de Presupuesto del Congreso calcula que 32 millones de personas sin seguro contarán con asistencia sanitaria en los próximos años.3. ¿Quiénes quedan fuera?
Entre 15 y 20 millones de personas, en su mayor parte inmigrantes irregulares. El Gobierno puede eximir también de la obligación del seguro a ciertos colectivos por razones religiosas o étnicas, como los indios americanos. Se calcula también que un grupo significativo quede sin cobertura por vivir en la marginalidad.4. ¿Qué ventajas tiene la reforma para los que ya tienen seguro?
Mejorará las condiciones de sus actuales pólizas con las aseguradoras privadas. Entre otras cosas, las compañías no podrán rechazar a un cliente por sus condiciones médicas preexistentes o expulsarlo al contraer una enfermedad de larga duración. Esto permitirá, por ejemplo, asegurar a miles de enfermos de sida o de mujeres que tuvieron una cesárea en el parto.5. ¿Por qué no hay un seguro público, como en Europa?
La idea original de Barack Obama era la de incluir en la reforma la opción de un seguro público (para un 5% de la población, aproximadamente), pero eso fue rechazado durante el debate en el Congreso. Un seguro exclusivamente público al estilo europeo es de difícil implantación en un país de las dimensiones de éste y no cuenta en estos momentos con suficiente apoyo popular por razones de carácter cultural, histórico y político.6. ¿Significa eso que la cobertura es peor o más restringida?
No necesariamente. Con esta reforma el Gobierno asume el papel de intermediario entre el público y las compañías privadas y se responsabiliza de que la cobertura sea adecuada y lo más universal posible.7. ¿Cuándo entra en vigor la reforma?
Algunas medidas, inmediatamente. Pero las más relevantes, como las subvenciones a los no asegurados o la obligación de las aseguradoras a aceptar a todos los enfermos, empezarán a aplicarse en 2014. Técnicamente, es imposible que el sistema asuma de repente 32 millones de nuevos usuarios.8. ¿Los norteamericanos no apreciarán ninguna ventaja hasta 2014?
Sí. Entre las medidas que entrarán en vigor en cuanto se firme hay algunas muy importantes, como la prohibición a que las aseguradas rechacen por condiciones médicas preexistentes a los menores de 19 años, la autorización a que los hijos puedan permanecer en el seguro de sus padres hasta los 26 años o las ayudas a los jubilados para pagar las medicinas.9. ¿Todos los norteamericanos tienen que pagarse su seguro individualmente?
No. La mayor parte son asegurados por la empresa en la que trabajan. Hasta ahora, cuando perdían el trabajo, perdían también el seguro. Con esta ley, los desempleados recibirán ayuda para comprar un seguro en una bolsa que se creará para ese fin.10. ¿Están obligadas las empresas a ofrecer seguro a sus trabajadores?
Con esta reforma lo estarán. Habrá ayudas para las pequeñas empresas que no puedan afrontar este gasto por peligro de quiebra.
EL PAÍS
EEUU y Rusia apuestan por el desarme nuclear
[Texto también disponible en miradasdeinternacional.com]
Rusia y Estados Unidos están cada vez más cerca del acuerdo por el que ambas potencias podrían reducir entre 1.500 y 1.675 unidades su arsenal de cabezas nucleares en los primeros siete años de vigencia del tratado. Los presidentes barajan fechas para firmar el nuevo Tratado de armas estratégicas ofensivas, que sustituirá al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START).
Serguéi Lavrov, ministro de Esteriores ruso, afirmó días atrás que la resolución de las conversaciones podría llegar “en las próximas dos o tres semanas”. El asesor del presidente ruso, Serguéi Prijodko, aseguró recientemente que el Kremlin baraja marzo y abril como fechas para la ratificación del tratado.
Estados Unidos y Rusia están dispuestos a dar el primer paso en la reducción de este tipo de armamento. El nuevo documento renovará el START, vencido el diciembre pasado. El presidente de EEUU, Barack Obama, se ha mostrado desde el inicio de su legislatura favorable al desarme nuclear. Se estima que los nueve países con capacidad militar nuclear podrían acumular una capacidad destructiva estimada en 2,3 millones de bombas como la de Hiroshima.
En septiembre del año pasado, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó un documento por el que la comunidad internacional se comprometía a “buscar un mundo más seguro para todos y crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares”. El texto fijaba el compromiso de los países con armamento nuclear a reducir sus arsenales. Igualmente, los países que no cuentan con esas armas renunciaban a poseerlas y a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear.
No obstante, Corea del Norte, que en 2003 se retiró del TNP, ha realizado diversas pruebas. Por otro lado, el programa nuclear de Irán amenaza con acabar con cualquier tipo de acuerdo. Obama es partidario de aplicar sanciones “firmes” si Irán prosigue con su programa. El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, redobló su desafió en febrero pasado con el anuncio de la orden a la Organización de la Energía Atómica de Irán de iniciar el proceso de enriquecimiento de uranio al 20%.
El hambre no olvida Haití
UN Photo
Antes del terremoto, un 32% de la población de Haití se encontraba en un nivel social intermedio. Tras el seísmo, el porcentaje se redujo al 17 y el grupo de los más pobres se duplicó del 17 al 34%. La Coordinadora Nacional para la Seguridad Alimentaria (CNSA) calcula que más de tres millones de personas sufren hambre después del devastador temblor ocurrido hace dos meses.
De los tres millones de personas que pasan hambre, “un 32% de los hogares presenta un consumo alimentario pobre y al límite de lo aceptable, mientras que en 2007 esta proporción era del 25%”, subraya la CNSA.
Gary Mathieu, director de la institución, declaró a EFE que los efectos del terremoto han provocado una nueva configuración de los estratos de la sociedad. “Cuando llegó la catástrofe, la gente no lo había previsto y no tenía dinero en los bolsillos”, dijo. Al mismo tiempo que se produjeron saqueos, el deterioro de las carreteras impidió que los productos locales del interior llegaran a las zonas afectadas. Como consecuencia, los precios subieron.
Según la CNSA, los desplazados –se calculan en más de 600.000-, los minusválidos, las mujeres cabezas de familia y las familias sin casa son los grupos más vulnerables, junto a las personas que viven en lugares donde ya existía inseguridad alimentaria antes del terremoto.
Según Mathieu, los expertos creen que la recuperación no llegará antes de diez años, aunque podría prolongarse más en caso de nuevas lluvias o posibles huracanes. Mathieu estimó que la situación actual puede considerarse “transitoria” siempre y cuando Haití logre crear empleos para “poner dinero en manos de la gente” e invierte en agricultura mientras se logra el “control” de la ayuda alimentaria. EFE
Las promesas incumplidas de Obama
[Texto también disponible en miradasdeinternacional.com]
Lo bueno de los discursos es que quedan escritos y siempre se puede volver a consultarlos. Los pronunciados por Obama son difícilmente mejorables, directos al corazón de los oyentes. Pero ahora es presidente y está obligado a cumplir aquello que prometió. En enero de 2009, más de dos millones de personas siguieron en vivo las que iban a ser las líneas maestras de su gestión:
Esta crisis nos ha recordado que, sin un ojo atento, el mercado puede descontrolarse, y que un país no puede prosperar durante mucho tiempo cuando sólo favorece a los que ya son prósperos.
Los intentos del presidente estadounidense de supervisar el sistema financiero son cada vez más inviables debido al rechazo de los republicanos y los demócratas moderados. Obama pretendía crear una agencia independiente para proteger al consumidor de abusos en productos financieros como hipotecas o tarjetas de crédito. La reforma prometida corre el riesgo de convertirse en un mero traspaso de poderes.
El estado de la economía exige actuar con audacia y rapidez, y vamos a actuar; no sólo para crear nuevos puestos de trabajo, sino para sentar nuevas bases de crecimiento.
Los últimos datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico cifran la tasa de desempleo de Estados Unidos en el 9,7%. Si bien Estados Unidos ha conseguido superar la recesión bajo el mandato de Obama, la tasa de paro sigue siendo muy preocupante.
En cuanto a nuestra defensa común, rechazamos como falso que haya que elegir entre nuestra seguridad y nuestros ideales. (…) Esos ideales siguen iluminando el mundo, y no vamos a renunciar a ellos por conveniencia.
Obama ha prorrogado la ‘Patriot Act’, la ley antiterrorista de la Administación Bush que da a las autoridades más facilidades en las escuchas telefónicas, en el control del correo electrónico de los sospechosos o la supervisión de las cuentas bancarias. EEUU ha implantado los escáneres corporales en sus aeropuertos en aras de la seguridad, tras el intento fallido de atentado en Detroit. Mientras tanto, la prisión de Guántamo sigue abierta.
Empezaremos a dejar Irak, de manera responsable, en manos de su pueblo, y a forjar una merecida paz en Afganistán. Trabajaremos sin descanso con viejos amigos y antiguos enemigos para disminuir la amenaza nuclear y hacer retroceder el espectro del calentamiento del planeta.
El premio Nobel de la Paz aborda la guerra de Afganistán con el envío de 30.000 soldados más. Las intenciones de Obama de reducir su arsenal nuclear siguen siendo eso, intenciones. Además, Irán y Corea del Norte han subido varios peldaños en su escalada nuclear. La Cumbre de Copenhague dejó claro que EEUU no dará ningún paso para acabar con el calentamiento global si no cuenta con el apoyo de China, que se muestra reacia a reconocer la responsabilidad del hombre en el fenómeno.
Ya sé que hay quienes ponen en duda la dimensión de mis ambiciones, quienes sugieren que nuestro sistema no puede soportar demasiados grandes planes. (…) Lo que no entienden los escépticos es que el terreno que pisan ha cambiado, que las manidas discusiones políticas que nos han consumido durante tanto tiempo ya no sirven.
El tiempo le ha quitado la razón a Obama. Washington no ha cambiado.
Rove absuelve a Bush
[Texto también disponible en miradasdeinternacional.com]
George W. Bush fue un producto de Karl Rove. El asesor político era el verdadero cerebro del ex presidente de Estados Unidos –que nunca dio muestras de hacer uso del suyo propio-. Suyo fue el mérito de las victorias electorales de Bush en 2000 y sobre todo en 2004, cuando alcanzó el mayor logro de su carrera.
Rove guió a Bush en los pasos de una de las presidencias más desastrosas que se recuerdan. Al fin y al cabo, el principal estratega de Bush hijo era un genio, pero no podía hacer milagros, aunque muchos consideren que el hecho de que el anterior presidente agotara dos legislaturas al mando de EEUU lo fuera.
La ‘eminencia gris’ de Bush ha publicado Coraje y consecuencias, un libro de memorias en el que sostiene que su antigua marioneta no mintió para conducir a EEUU a la guerra de Irak. “Hubiese ocurrido la guerra de Irak sin las armas de destrucción masiva? Lo dudo”, sostiene en su libro.
En un juego sucio como es el de la política, Karl Rove argumenta que Bush no mintió sobre las supuestas armas, sino que simplemente creyó que allí había armas químicas y radioactivas que luego no estaban, razón por la cual EEUU invadió Irak en 2003, previa autorización del Congreso estadounidense para usar los medios que creyera necesario.
“Es muy poco probable que el Congreso hubiese apoyado la resolución sobre el uso de la fuerza sin la amenaza de las armas de destrucción masiva”, indica Rove, que cree que el gobierno de Bush “probablemente hubiera buscado otros medios de contener a Sadam, lograr un régimen y lidiar con las horrorosas violaciones de los derechos humanos en Irak”.
“Pero no me hago ilusiones: el hecho de que no se encontraran los arsenales proscritos causó un gran daño a la credibilidad del Gobierno“, confiesa. No hace falta ser Karl Rove para darse cuenta.
El futuro de la prensa se llama iPad
[Texto también disponible en miradasdeinternacional.com]
La crisis económica y los nuevos hábitos para informarse propiciaron el cierre de más de 160 periódicos estadounidenses en el último año. No hay rotativo que se haya librado de llevar a cabo una reestructuración con el fin de reducir gastos, azuzados por la caída libre de los ingresos por publicidad. La amenaza de cierre de centenarios como The New York Times o San Francisco Chronicle es una realidad.
Los ingresos que generan las ediciones digitales de los medios no son suficientes para mantener a flote un modelo empresarial que no vale para el sistema de medios actual. Los hábitos de los demandantes de información han cambiado radicalmente, tal y como demuestra el último estudio de Pew Research Center. Según los datos proporcionados por la entidad, la prensa digital ya supera a los periódicos y la radio como medio de noticias más popular, por debajo de la televisión local y nacional.
En concreto, seis de cada diez americanos leen las noticias en las ediciones digitales. El 29% de ellos tiene menos de 30 años. Un 33% de los propietarios de teléfonos móviles se informan a través de sus celulares. La mitad de los estadounidenses dice acceder a las noticias a través de los periódicos locales –el 17% en diarios nacionales- y un 54% de la población utiliza la radio. La televisión local y nacional encabezan los medios preferidos por los norteamericanos.
Pantallas, patrón preferido
Se observa que las pantallas son el patrón preferido para conseguir información y en esa coyuntura irrumpe el iPad de Apple como elemento integrador de todos los viejos medios de comunicación de masas más Internet. Las primeras aproximaciones de las empresas informativas a la Red de redes no han resultado satisfactorias, pero el significativo porcentaje de personas que se informan por sus teléfonos móviles vislumbra una oportunidad de oro para que los medios impresos salgan de la depresión.
No obstante, el éxito dependerá de cómo los medios logren adaptarse a las necesidades de sus lectores. La información meteorológica se alza como la sección más seguida para el 81% de los usuarios. La información nacional y la salud son las temáticas que continúan la lista. La información económica (64%) e internacional (62%) ocupan la cuarta y quinta plaza, respectivamente. Sorprendentemente, sólo el 52% de los lectores estadounidenses usa Internet para seguir la información deportiva, en el octavo lugar de los doce temas analizados en el estudio de Pew Research Center. El 47% sigue los vaivenes de los ‘celebrities’ en los medios digitales.
Igualmente, las empresas informativas deben tener en cuenta que la identificación lector-periódico ha pasado a mejor vida en la Red. La mayoría de consumidores de noticias en línea (el 57 %) usa entre dos y cinco fuentes diferentes y el 65% no tiene una web favorita para informarse. Solamente un quinto de los lectores estadounidenses confía en un único sitio para leer noticias.
• Descargar el informe completo
• Datos técnicos de la encuesta
10 comments