En Clave Internacional

Siete días: 24-30 agosto

Posted in Siete días by Jaime García on 30 agosto 2009

siete-dias-300809El Partido Demócrata le arrebató el poder al conservador Partido Liberal Demócrata (PLD), que llevaba 54 años casi ininterrumpidos al frente del gobierno en Japón. El candidato de la oposición, Yukio Hatoyama, con 323 de los 480 asientos del Congreso ya asignados, obtuvo la mayoría absoluta con 241 escaños frente a 58 de la anterior formación gobernante. Un 70% de los más de 104 millones de japoneses que estaban convocados acudieron a las urnas para inclinarse a favor de un programa basado en una mayor defensa de los trabajadores frente al candidato del PLD, Taro Aso.

Los dos principales candidatos a la presidencia de Afganistán, Hamid Karzai y Abdulá Abdulá, reclamaron para sí la victoria. Con el recuento de votos acabado en el 35% de los centros de votación, Karzai aventaja a Abdulá por el 46,27% de los votos frente al 31,43% del principal opositor. La Comisión Electoral de Quejas recibió más de 2.000 protestas por fraude y abusos, de las cuales 270 podrían afectar a los resultados de los comicios. Más de medio centenar de personas han muerto víctimas de la violencia tras la jornada electoral del 20 de agosto.

El senador estadounidense Edward Kennedy falleció a los 77 años debido a un tumor cerebral. El último de los hermanos Kennedy, conocido como el ‘León del Senado’, fue senador durante más de 46 años en los que destacó por su defensa de los derechos civiles, la inmigración y la salud. También se opuso a la guerra de Irak. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, le calificó como el “político más grande de nuestro tiempo”.

El Partido Demócrata le arrebató el poder al conservador Partido Liberal Demócrata (PLD), que llevaba 54 años casi ininterrumpidos al frente del gobierno en Japón.

Los principales líderes suramericanos exigieron al presidente de Colombia, Álvaro Uribe, presentar los documentos del acuerdo militar con Estados Unidos en la Cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). Liderados por el venezolano Hugo Chávez y el ecuatoriano Rafael Correa se unieron casi en bloque contra el acuerdo por el que Estados Unidos utilizará siete bases militares en suelo colombiana. La Cumbre finalizó sin una declaración final contra el gobierno colombiano.

El gobierno de facto hondureño prosigue su desafío contra la comunidad internacional que busca restaurar al presidente depuesto Manuel Zelaya. Estados Unidos suspendió la mayoría de visas para hondureños que deseen viajar a Estados Unidos como medida de presión. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos expresó su preocupación por la “desproporcionada” represión de los manifestantes y las restricciones sobre los medios de comunicación.

El grupo terrorista paquistaní Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) admitió la muerte de su líder, Baitulá Mehsud. Hakimulá Mehsud, estrecho colaborador del líder fallecido por un ataque con misiles de un avión espía estadounidense, fue nombrado al frente del movimiento que aglutina a diversas facciones talibanes paquistaníes desde finales de 2007. Hakimulá tiene experiencia como comandante insurgente en varias áreas tribales.

lenguetahorizontal

Irán no abandona su programa nuclear

Posted in Irán by Jaime García on 29 agosto 2009

Mahmud-AhmadineyadAunque se ha producido por primera en tres años una ralentización en la producción de material nuclear, el último informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) revela que Irán continúa con su programa nuclear. Así lo asegura el Gobierno de Estados Unidos que, según Ian Kelly, portavoz del departamento de Estado, “el informe muestra claramente que Irán sigue ampliando su programa nuclear”.

Estados Unidos reconoce que el país de los ayatolás ha dado más facilidades en el acceso a las instalaciones a la ONU, extremo que le ha servido a Teherán para tachar de favorable el último informe de la OIEA. “El documento subraya que las actividades nucleares de Irán son pacíficas”, señaló el enviado iraní en la OIEA, Alí Asghar Sultaniyeh.

Pese a que Irán considera que su programa es pacífico ya que “no existen pruebas de un desvío del material nuclear” o de su actividad nuclear, Estados Unidos apunta que el país presidido por Mahmud Ahmadineyad prosigue con la ampliación de su programa.

EEUU no cree a Irán
La postura de la Casa Blanca es que Irán continúa negando cooperación a la OIEA. La agencia sostiene que Teherán enriquece uranio con unas 300 centrifugadoras menos de las casi 5.000 que tenía operativas cuando se efectuó el anterior informe.

El último informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) revela que Irán continúa con su programa nuclear.

Irán insiste en que su programa atómico tiene fines civiles, pero Washington cree que siguen sin explicar “sus antiguos trabajos para desarrollar una ojiva nuclear y otras dimensiones militares posibles de su programa nuclear”.

Estados Unidos, junto a los principales países europeos e Israel, acusa a Irán de abastecerse de armas atómicas bajo la apariencia de un programa nuclear.

La próxima reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en septiembre servirá para decidir si endurecen o no las sanciones a Irán en base al último informe de la OIEA.

lenguetahorizontal

El número dos de Al Qaeda vuelve a la carga

Posted in Terrorismo internacional by Jaime García on 29 agosto 2009

Ayman-al-ZawahiriEl lugarteniente de Bin Laden, Ayman al Zawahiri, ha vuelto a aparecer en un vídeo difundido para llamar a la guerra santa en Pakistán a cuyo Ejército ha calificado de agente de las tropas extranjeras.

Una semana después de la confirmación de la muerte del líder de los talibán paquistaníes, Beitulá Mehsud, Al Qaeda ha difundido un vídeo de 22 minutos de duración en el que Al Zawahiri ha exhortado a la población a luchar contra las tropas extranjeras. “Los agentes de los cruzados en el Ejército paquistaní llaman a la expedición ‘camino de la salvación’, pero será el camino de su aniquilación”, amenazó el líder terrorista.

Al Zawahiri instó a “la nación islámica de Pakistán” a que se dé cuenta de que “EEUU está lanzando una cruzada sin precedentes contra la nación musulmana para controlar Pakistán y dividirlo en miniestados bajo la influencia de los cruzados”. Según el número dos de Al Qaeda, las Fuerzas Armadas paquistaníes planean lanzar un ataque a tres bandas en la zona para capturar las principales ciudades de la región de Waziristán.

Al Qaeda no ha desaparecido
La organización terrorista que lidera Osama Bin Laden está pertrechada en la frontera entre Afganistán y Pakistán desde 2002, concretamente en las demarcaciones de Waziristán del Norte y Waziristán del Sur, al amparo de los talibán paquistaníes.

Al Qaeda dispone de unas instalaciones desde las que lleva a cabo el adoctrinamiento y la capacitación terrorista en una zona que le sirve de refugio desde que abandonaran su resguardo en Afganistán a finales de 2001, donde se encontraban desde 1996.

Al Zawahiri instó a “la nación islámica de Pakistán” a que se dé cuenta de que “EEUU está lanzando una cruzada sin precedentes contra la nación musulmana para controlar Pakistán y dividirlo en miniestados bajo la influencia de los cruzados”

El grupo terrorista, lejos de haberse convertido en una ideología o en un movimiento de inspiración a grupúsculos terroristas, promueve y perpetra atentados, incluso con medios no convencionales, en las sociedades occidentales. Asimismo, Al Qaeda promueve y facilita campañas terroristas en países con una población de mayoría musulmana así como en regiones africanas y asiáticas.

Al tiempo, Al Qaeda se ha reconvertido en los últimos ocho años y ahora también emanan de ella extensiones territoriales dependientes del centro radicado en Pakistán y organizaciones afines e incluso células independientes inspiradas por la propaganda emitida por el grupo terrorista a través de Internet.

lenguetahorizontal

A Chávez ya no le ríen las gracias

Posted in Chávez by Jaime García on 28 agosto 2009

Hugo-ChavezUn grupo de jóvenes ha convocado para el próximo 4 de septiembre una marcha mundial contra el presidente venezolano, Hugo Chávez. A través de las redes sociales de Facebook y Twitter, el grupo ‘Marcha Mundial Contra Chávez el 4 de Septiembre’ proclama que el mundo ya se ha cansado de Hugo Chávez.

“Estamos cansados de ver tanta hipocresía en Chávez, quien por un lado habla de intervencionismo y por el otro es el presidente más intervencionista que ha existido jamás. Estamos cansados de que juegue con el destino económico de millones de personas según el vaivén de su estado de ánimo. Estamos cansados de sus obscenidades, de sus groserías, de su demencia. ¡No más Chávez!”, señalan en Facebook.

El grupo ya cuenta con más de 48.000 miembros en Facebook y más de 720 en Twitter.

Desde Brasil se suman más voces críticas procedentes de la Asociación Brasileña de Emisoras de Radio y Televisión (ABERT) que acusaron a Hugo Chávez de una “escalada de violencia” contra la prensa venezolana y de debilitar la libertad de expresión.

“En las últimas semanas, las embestidas del Gobierno de Hugo Chávez y de grupos políticos aliados contra medios de comunicación y periodistas se han intensificado”, dice una nota de prensa difundida después del cierre de 34 emisoras en Venezuela y la presentación de un proyecto de ley de Delitos Mediáticos que prevé prisión para los periodistas.

Estrecha lazos con Mugabe
El presidente venezolano, por su parte, continúa adelante con su estrategia de desafío a todo aquel que no se quiere sumar a su manida revolución bolivariana y acusó a Estados Unidos de iniciar una contraofensiva ante “los avances progresistas y democráticos” en Latinoamérica.

“Estamos cansados de ver tanta hipocresía en Chávez, quien por un lado habla de intervencionismo y por el otro es el presidente más intervencionista que ha existido jamás”.

En los prolegómenos de la reunión de los doce países que integran la Unasur, ha mostrado su preocupación por el acuerdo de cooperación militar entre Colombia y EEUU que permitirá a los militares estadounidenses acceder a siete bases colombianas para llevar a cabo operaciones antidroga y contra el terrorismo.

A juicio de Chávez el “imperio norteamericano” inició con el golpe de Estado al presidente hondureño Manuel Zelaya una “contraofensiva antihistórica y retrógrada con el propósito de revertir la unión y la soberanía e imponer la restauración de la dominación imperial”.

Mientras tanto, Eduardo Buira, enviado especial de Hugo Chávez se ha reunido con el presidente de Zimbabue, Robert Mugabe para desarrollar las relaciones en “sectores como la educación, el turismo y la energía”.

lenguetahorizontal

Turquía según la teoría de las élites

Posted in Turquía by Jaime García on 27 agosto 2009

TurquiaCon una población de 77 millones de habitantes, Turquía se sitúa en el puesto decimoséptimo de los países con mayor Producto Interior Bruto. Después de 80 años de laicismo republicano y más de 50 de gobierno democrático, Turquía aún no tiene claro si apostar por el laicismo o el islamismo.

Sumidos en una guerra cultural por decidir el camino que debe seguir un país partido en dos naciones, los partidarios del laicismo optan por transformar Turquía en un país como cualquier otro occidental aunque sin restar importancia al Islam. Los islamistas, por el contrario, prefieren un país transformado económica y políticamente donde la religión domine en la vida social.

Sin embargo, este choque de planteamientos se produce en el plano de las élites y no en el de la gente de a pie. La Turquía laica asiste a la aparición de una nueva élite que controla la presidencia, el gobierno y el legislativo. En cambio, los islamistas, completamente marginados desde la revolución laica, se han integrado en los grupos de poder y prestigio de la sociedad turca.

Estructura de poder turca
El último número (julio-septiembre) de la revista monográfica ‘Vanguardia Dossier’ recoge un artículo del sociólogo y politólogo Ali Arslan, profesor de la Universidad de Mersin (Turquía), en el que analiza cómo están formadas las estructuras de poder a partir de la teoría de las élites.

Después de 80 años de laicismo republicano y más de 50 de gobierno democrático, Turquía aún no tiene claro si apostar por el laicismo o el islamismo.

Según el planteamiento que sostuvieron en su día los teóricos Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca, la sociedad se explica por un grupo formado por una minoría que manda, gobierna y dirige y por otro, mucho más numeroso, que obedece y es gobernado.

Según Arslan la estructura de poder en Turquía está formada por dos centros de poder: uno interno y otro externo. Las decisiones de Estados Unidos y la CIA, así como la influencia de diferentes organismos internacionales, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial tienen una incidencia muy importante en el devenir de la sociedad turca.

La Turquía laica asiste a la aparición de una nueva élite que controla la presidencia, el gobierno y el legislativo.

Ya dentro de Turquía, el politólogo turco distingue a la élite de poder de otras de menor importancia. La primera está formada por el Ejército, el mundo empresarial, la política y los medios de comunicación. En el grupo de menor influencia se encuentran las élites burocráticas, sindicales, científicas, culturales, directivas y jurídicas.

Voluntad del pueblo frente al poder
Las élites turcas determinan la forma final que adoptarán las decisiones sociopolíticas y económicas para guiar el futuro de la sociedad. Los ‘guardianes’ pueden con su influencia conseguir que se cumpla su voluntad pese a la oposición popular. Sin embargo, los gobernantes temen que los ochenta años de laicismo no hayan sido suficientes para conquistar el imaginario social de los turcos. Lo cierto es que en Turquía se produce un Islam ‘laico’, esto es, la vida diaria está impregnada de una cierta base islámica.

El deseo de Turquía de adherirse a la Unión Europea es natural en tanto que miembro y socio fundador de todas las organizaciones europeas y país laico que comparte con Europa sus normas estatales plasmadas en la Constitución, las leyes y las instituciones. Ahora bien, si Turquía no entra en la UE, la presión del nacionalismo y el islamismo podrían radicalizarse.

lenguetahorizontal

Obama se encalla en Afganistán

Posted in Afganistán by Jaime García on 26 agosto 2009

Candidatos-a-la-presidencia-de-AfganistanLas encuestas auguraban una victoria clara de Hamid Karzai en las elecciones presidenciales de Afganistán pero los primeros sondeos revelan un empate técnico con el principal opositor, Abdulah Abdulah. Frente al 44% de los votos estimados para el actual jefe del Estado y del Gobierno, los primeros escrutinios, apenas el 10% de los votos, apuntan a una segunda vuelta que se podría producir el próximo 1 de octubre.

Pese a la insistencia del bando occidental en presentar los comicios como un éxito rotundo, lo cierto es que tan sólo el 33% de los votantes se atrevieron a acudir a las urnas, una cifra menor de lo que se había anunciado en un principio. Decenas de personas murieron en la jornada del pasado 20 de agosto en que se registraron centenares de incidentes armados. Pese al optimismo europeo -la UE se apresuró a considerar las elecciones como un hito en la democratización de Afganistán- el candidato Abdulah ha denunciado un fraude masivo y la Comisión Electoral de Quejas ha recibido alrededor de 800 denuncias por irregularidades.

Parece que el bloque occidental sólo quiere aceptar un resultado, el de la victoria del depredador y corrupto presidente Karzai, el símbolo del apoyo internacional al país. Y es que Obama se juega mucho en Afganistán. Llegó a la presidencia prometiendo acabar con la “guerra mala” de Irak para centrarse en Afganistán. “Esta no es una guerra de elección. Esta es una guerra de necesidad. Los que atacaron a Estados Unidos el 11-S están conspirando para hacerlo de nuevo. Si no se controla, la insurgencia talibán supondrá un refugio mayor desde el que matar a más estadounidenses junto a Al Qaeda. Así que esto no es sólo una guerra contra la insurgencia. Es fundamental para la defensa de nuestro pueblo”, ha llegado a decir Obama.

¿El Irak de Obama?
Pero si las cosas siguen degradándose, Afganistán podría convertirse en el mayor borrón en la política exterior de la actual Administración. Obama podría tener el Irak que tuvo Bush o el Vietnam de Lyndom Johnson.

“Esta no es una guerra de elección. Esta es una guerra de necesidad. Los que atacaron a Estados Unidos el 11-S están conspirando para hacerlo de nuevo”.

A pesar de que la presencia militar ha aumentado de manera significativa, se estima que la insurgencia talibán afecta a cerca del 40% de los distritos del país, y en muchos de ellos la insurgencia se ha convertido en una insurrección. Como anteriormente hizo Bush, Obama sabe que para vender una guerra a los americanos lo mejor es citar a Al Qaeda tanto como sea posible. Sin embargo, el problema en Afganistán no es que la organización terrorista que lidera Bin Landen pueda regresar a su lugar de origen, sino el riesgo que supondría sumir a su vecino y nuclearizado Pakistán en el caos y la desestabilización.

Estados Unidos tendrá muy difícil solucionar los problemas de un territorio en el que se dan hasta cinco cuestiones diferentes. A la conocida guerra contra el terrorismo heredada por Bush, se le suman otras de carácter interno como en conflicto entre suníes y chiíes. La Casa Blanca también debe hacer frente a las relaciones con Rusia por la expansión de la OTAN en el antiguo espacio soviético y al conflicto con Irán, que ha proporcionado un apoyo limitado a los insurgentes para advertir de las consecuencias de un posible ataque estadounidense. Por otro lado, India y Pakistán chocan en Afganistán, pues mientras Pakistán busca eliminar la influencia india de Afganistán, que considera como parte de su perímetro de seguridad, India valora positivamente una presencia en Afganistán con objeto de lograr una vía de entrada trasera a Pakistán.

lenguetahorizontal

La CIA paga sus despropósitos

Posted in CIA by Jaime García on 26 agosto 2009

Leon-Panetta2Privación de sueño, ahogamiento simulado y duchas heladas son sólo algunas de las técnicas empleadas por la CIA para interrogar a sospechosos de terrorismo tras el atentado del 11-S en la guerra contra el terrorismo de George Bush.

Insultos, bofetadas, ahogamiento simulado, lanzamientos contra una pared falsa… completan la lista de las fechorías que cometieron los agentes al servicio del Gobierno de Bush. Si hasta ahora han gozado de impunidad, amparados por el Departamento de Justicia entre 2002 y 2005, el fiscal general, Eric Holder, ha decidido reabrir la investigación de hasta doce casos que fueron cerrados durante la era Bush.

Holder ha nombrado a un fiscal especial para llevar a cabo la labor, John Durham, que deberá revisar casos como la muerte de varios detenidos bajo custodia de la CIA en cárceles secretas en Irak y Afganistán.

Un mal trago para Obama
Obama deberá enfrentarse así a un problema que quiso evitar desde su llegada al poder. El presidente de Estados Unidos criticó abiertamente las torturas efectuadas a los presuntos terroristas cuando se encontraba en la carrera electoral, pero nada más llegar el poder mostró su disposición a mirar hacia delante y omitir las irregularidades cometidas por la Administración que heredaba.

La CIA cometió abusos como la privación de sueño, el ahogamiento simulado o lanzamientos contra una pared falsa.

Este lunes, Obama se vio obligado a desclasificar un informe elaborado en 2004 por la CIA después de la presión ejercida por la Asociación por la Defensa de los Derechos Civiles. El texto revelaba el uso de pistolas y taladradoras en los interrogatorios. Otros cuatro informes sobre interrogatorios entre 2002 y 2005 fueron desclasificados a mediados de abril. Poco después, Barack Obama se vio obligado a echarse atrás en su anuncio de la desclasificación de fotos comprometedoras sobre el abuso de detenidos en cárceles secretas.

Uno de los motivos por los que Obama quiere evitar que se conozcan los detalles de las actuaciones de la agencia de inteligencia es la situación en que quedaría el director que él mismo nombró, Leon Panetta. Según cuentan medios norteamericanos, Panetta habría amenazado con dimitir si se investigaba a alguno de sus agentes. El director de la CIA se ha situado del lado de “aquellos agentes que hicieron lo que su país les pidió”, según comunicó a sus subordinados por correo electrónico poco antes del anuncio del fiscal general.

Eric Holder, por su parte, garantizó a los agentes de la CIA de que “no se encausará a nadie que actuara de buena fe y de acuerdo con las directrices legales de la Oficina de Asesoramiento Legas del Departamento de Justicia respecto a los interrogatorios de sospechosos”.
lenguetahorizontal

Barack Obama vs. Martin Luther King

Posted in Barack Obama by Jaime García on 25 agosto 2009

Discursos“Estoy contento de reunirme hoy con vosotros y con vosotras en la que pasará a la historia como la mayor manifestación por la libertad en la historia de nuestra nación”.

“Quiero felicitar a la senadora Clinton por su reñida victoria aquí, en Nuevo Hampshire. Hace unas semanas, nadie imaginaba que lograríamos lo que hemos hecho esta noche. Durante la mayor parte de esta campaña, hemos ido muy por detrás y hemos sabido que el camino sería empinado”.

Son las primeras líneas de dos discursos entre los que hay 44 años y medio de años de diferencia. El primero fue pronunciado por Martin Luther King el 28 de agosto de 1963 en Washington en lo que significó un hito en la lucha por la igualdad de derechos de los negros.

El segundo lo pronunció otro negro, ahora presidente de Estados Unidos, el 8 de enero de 2008. Barack Obama acababa de perder las primarias en New Hampshire ante Hillary Clinton, en contra de las previsiones. Sin embargo, el entonces aspirante a la presidencia sorprendió con un discurso en el que alcanzó el apogeo del discurso obamiano.

Ahora bien, entre uno y otro no hay tantas diferencias. Coincide, en primer lugar, la identificación del orador con su público y las constantes referencias hacia su audiencia. “(…) habéis salido y hablado en favor de un cambio. Y con vuestras voces y vuestros votos, habéis dejado claro (…)” [Obama]. “Hemos venido a la capital de nuestra nación en cierto sentido para cobrar un cheque” [Luther King]. 

Ambos inician un discurso repleto de referencias a las historia de Estados Unidos. En el caso de Martin Luther King, llevado a la opresión racial mientras que Obama repasa todas sus promesas electorales. Utilizan una retórica que va subiendo de intensidad y se sirven de una frase que les vale para empezar una nueva afirmación que refuerza la anterior al tiempo que añade algo nuevo.

Obama se sirve de “nuestra nueva mayoría” y el pastor estadounidense se inclina por “no podemos estar satisfechos”.

Cuando la magnífica oratoria de ambos logra una multitud entregada al hombre que se dirige a ellos llega el momento del lema. Ya no importa lo que se diga; ni Obama ni Luther King hablan de los logros que quieren conseguir, ni de lo que les ha llevado allí.

“I have a dream”, apunta el hombre que reunió a más de 250.000 personas en la marcha sobre Washington por el trabajo y la libertad. El presidente de Estados Unidos elige otro lema que también dio la vuelta al mundo: “Yes, we can”.

En ese momento, el predicador ya ha conseguido la identificación total con su audiencia y sólo con repetirlo varias veces consigue llegar a la catarsis. Luther King aún tiene tiempo de añadir un segundo lema: “Suene la libertad”.

Ambos logran, con una claridad expositiva excepcional, crear un vínculo emocional con sus oyentes en un discurso repleto de patriotismo y religiosidad. La acumulación de adjetivos o frases de un mismo sentido, la amplificación argumental, y las repeticiones léxicas o paralelismos sintácticos son los recursos que los dos utilizan.

“¡Al fin libres! ¡Al fin libres! ¡Gracias a Dios Todopoderoso, somos al fin libres!”, cerró Luther King su intervención. “(…) somos una nación, y juntos empezaremos el siguiente gran capítulo de la historia de Estados Unidos con dos palabras que resonarán de costa a costa, de reluciente mar a reluciente mar. Si, podemos”, finalizó Obama.

Dos discursos para la historia.

lenguetahorizontal

Revolución, revuelta y rebelión

Posted in Teoría by Jaime García on 24 agosto 2009

Octavio-Paz“Hay que distinguir entre revolución, revuelta y rebelión“, dice el poeta Octavio Paz en su ensayo sobre la condición del mexicano,’El laberinto de la soledad‘. Según el mexicano, las revoluciones son hijas del concepto de tiempo lineal y progresivo y significan el cambio violento y definitivo de un sistema por otro.

Las revoluciones no surgen desde arriba, como pretende hacer creer Hugo Chávez con su particular revolución bolivariana. Octavio Paz afirmaba en su ensayo que las revoluciones son actos de grupos e individuos marginales cuyo fin es cambiar el orden.

El rebelde, por contra, lo que persigue es destronar al tirano. Y “las revueltas son hijas del tiempo cíclico: son levantamientos populares contra un sistema reputado injusto y que se proponen restaurar el tiempo original, el momento inaugural del pacto entre los iguales”.

Siguiendo estas pautas, recupero una entrevista a Daniel Cohn-Bendit que salió publicada en ‘El País’ en mayo de 2008, con motivo de los cuarenta años desde Mayo del 68. Cohn-Bendit, político ecologista franco-alemán, eurodiputado, fue uno de los líderes del 68.

Mayo del 68 fue una rebelión
En dicha entrevista sostiene que los acontecimientos en los que él participó de una forma muy activa, Daniel el Rojo le llamaban, fue una rebelión y no una revolución. Fue “sobre todo, una rebelión antiautoritaria que tuvo lugar un poco por todas partes”. Mayo del 68 fue protagonizado por una juventud nacida tras la guerra y que se oponía a el tipo de sociedad impuesto por las generaciones de la guerra.

Las revoluciones son actos de grupos e individuos marginales cuyo fin es cambiar el orden.

Según el político francés, la diferencia entre revolución y rebelión es que la primera persigue, por encima de todo, la toma del poder, mientras que los protagonistas de Mayo del 68 querían tomar el poder sobre sus vidas y no el poder político. “Por eso, la palabra rebelión es más adecuada”, sentencia Cohn-Bendit. “Muchos revolucionarios quieren el poder sobre los otros, mientas que los rebeldes del 68 lo quieren sobre su propia vida”.

Daniel Cohn-Bendit sostiene que el ciclo de las revoluciones de los siglos XIX y XX se ha acabado. Y, aunque estemos en un proceso de transformación de las sociedades, las rebeliones no se han acabado aún. El mito de la revolución, de la toma del poder, dice Daniel el Rojo, ha acabado pero “las revueltas empujan a la transformación y la modernización de la sociedad”.lenguetahorizontal

La estrella de Obama se apaga

Posted in Barack Obama by Jaime García on 23 agosto 2009

Barack-Obama2Barack Obama llegó a la presidencia de los Estados Unidos tras una incontestable victoria sobre los republicanos que no pudieron conseguir el difícil objetivo de mantener en el poder al partido que Bush puso en la Casa Blanca durante dos legislaturas.

Llegó al poder con muchas promesas: retirar a las tropas de Irak, acabar con Guantánamo, recuperar la credibilidad de su país en el mundo, sacar al país de la recesión y llevar a cabo una ambiciosa reforma del sistema sanitario.

Si bien la recuperación económica va por buen camino y trabaja para solucionar el problema de Guantánamo, Obama se ha chocado con los sectores más reaccionarios en su ambicioso plan de implantar un sistema de salud que permita dar cobertura sanitaria a 46 millones de ciudadanos que no tienen seguro. Sin embargo, el presidente estadounidense, lejos de darse por vencido y obtener el mismo resultado que Roosevelt, Carter y Clinton, ha puesto en juego todo su caudal político para convertirlo en su particular caballo de Troya.

Los republicanos ven en este punto una oportunidad única para frenar las ambiciones de Obama. Y las recientes encuestas hacen pensar que, desde el pueblo, tampoco goza de demasiado apoyo para implantar un sistema de salud universal. Durante el mes de agosto, varios sondeos han revelado una caída en la popularidad del máximo mandatario norteamericano.

Las encuestas, contra Obama
En la primera semana del mes, pocos días antes de que cumplir Obama 200 días en el poder, una encuesta elaborada por la Universidad de Quinnipiac situaba el respaldo popular en el 50% frente al 57 de comienzos de julio. El margen de desaprobación era, según esta encuesta, del 42%, mientras en julio sólo un tercio de la población no aprobaba su gestión.

Obama ha convertido la reforma del sistema de salud en su auténtico caballo de Troya.

Otra encuesta, elaborada por la CNN, mostraba una caída de siete puntos en su popularidad desde que cumplió sus 100 primeros días en la Casa Blanca a finales de abril. Este sondeo elevaba el apoyo popular al 56%, cinco puntos menos que en junio y siete menos que en abril.

Esta misma semana, ‘The Washington Post’ publicaba una nueva encuesta según la cual popularidad de Obama no remontaba. En lo referente a la reforma sanitaria, un 49% de los entrevistados cree que el presidente será capaz de llevar adelante mejoras significativas en el sistema de asistencia sanitaria de Estados Unidos. Esta cifra supone una caída de 20 puntos porcentuales respecto a los que pensaban eso antes de que iniciara su gestión presidencial.

El 55% de los encuestados, siete puntos más que en el mes de abril, cree que la situación general de Estados Unidos va mal encaminada.

El índice de aprobación general para la gestión presidencial de Obama está en el 57%, esto es, 12 puntos por debajo del nivel de abril. Eso sí, la mitad de los estadounidenses creen que en 12 meses la recesión habrá terminado cuando en febrero sólo el 28% lo creía así.lenguetahorizontal